Interview with Critic, Curator and Art Historian Cuauhtémoc Medina, Part 2


Members of Arte por la Izquierda at a protest against the 2012 election results. Via ADN Político.

This post is the second part of my conversation with critic, curator and art historian Cuauhtémoc Medina. You can read Part 1 here.

Mariana Aguirre: What is the role of private collectors in Mexico?

Cuauhtémoc Medina: The Fundación/Colección Jumex has been a significant force of change. Jumex should be credited for challenging, during the mid-nineties, the outlook of the upper class in Mexico, which had refused to engage with contemporary culture. It needs to be credited for understanding that they had to aid the public sector, museums and artists besides building the collection, in order to produce the ecology and environment in which their project could have a significant weight.

The contrast between what Jumex has done and what has happened around Carlos Slim and his museum, which has not significantly contributed money for other operations and reinforces a completely backward, disorganized and intellectually contentless offer, is stark. [Slim is the richest man in Mexico, and the Museo Soumaya, which he has financed entirely, has been criticized due to its design and collection.] Jumex is a space that has allowed for its own development but has also proven to be the right model, it is the only collection that has had a role in building social taste.

As you know, in countries like the United States, collections become public institutions because otherwise they become incredibly expensive tax-wise, but there is nothing like that being done with collections in Mexico. I believe it is necessary to do so because otherwise collecting will not be productive in the long term.

MA: At the same time, now there is a gallery from Belgium that has an office in Mexico City…

CM: Jan Mot, who is a really interesting gallerist, has a gallery here, but it is not the only one: both Luis Adelantado and Massimo Audiello have also opened venues locally, and it is likely that others will follow. Actually, there was a previous attempt that didn’t take off that involved Peter Kilchman, who tried to settle here. He has continued to represent local artists and organize exhibitions, and is a local participant to a significant extent.

MA: How would you describe art criticism in this particular country? It seems to be one of the spheres that is lagging behind the most…

CM: It is one of the weakest spheres, we have a problem. Independent art criticism is becoming very hard to perform in magazines because they are compromised.

First of all, the bulk of art criticism in Mexico has been published in newspapers. That space has shrunk dramatically; it is a disaster that the sections devoted to culture in newspapers have almost disappeared, since art criticism and other fields of criticism are disappearing with them.

Besides this, there are more people writing on the internet in a non-organized way, people that just keep their blogs, try to inform, define opinions and mobilize people to attend exhibitions and events. There are also guerrilla operations that are interesting though not fully realized, such as the so-called Comité Invisible Jaltenco, which is an anonymous page that has been attacking artistic activities on the basis of a repetitive argument regarding the neoliberal logic of contemporary art. They would do better if they actually signed their names, since this would strengthen their argument and make them part of a proper conversation. Other than the fact that they tend to be particularly dogmatic and unable to involve artworks per se in their arguments, the way they abuse of the idea of anonymity is a stunt that, in my view, does not help to create a complex cultural scene and has reduced their audience to a very small readership.

Secondly, the new arrivals to that scene have unluckily been people that oppose contemporary art in stupid ways.

MA: I know!

CM: Two of them are idiotically backward in their interests, and they are actually battling the idea of contemporary art as a whole. Avelina Lésper is somebody that claims that we should go back to painting like the Old Masters.*[See footnote at bottom of post]. She is not part of a cultural dialogue, but a frightened and hysterical despot that mobilizes a backward clique of painters whose work is unable to convince others of taking the risk of providing them with a curatorial or intellectual framework. Therefore, they have resorted to base misrepresentations to try to seize a figment of social attention and to terrorize institutions into paying attention to them.

I am in an uncomfortable position because I monopolize one of the very few newspaper columns that has survived, and sometimes that gives my opinion too much weight, more than it should. I would prefer to live in a more complex environment, but it has become purely dichotomic, since there are the enemies of contemporary art and those that, like me, are trying to advance a discussion about it, but it is not a healthy public sphere. The question is whether we will be able to change the space where we debate; I thought for a while that it would be good for me to leave that newspaper just to open space for others, but now I am convinced that I am not going to do it. Besides, just to speak about centralism, my articles in the newspaper are only sold in Mexico City, so I don’t even know what is happening in other cities in Mexico….

Then there is the phenomenon that has been dominant in the past years, the failure of the field of specialized magazines to open space to a new brand of hybrid publications. The most important example is Código, which involves a combination of fashion, advertisements for high-end consumer products, and news about artistic activity. Although it has recently become a little bit more serious, I am not particularly passionate about that combination. Neither am I particularly hopeful that those magazines will become the site of emergence of significant critical writing. Curare used to be a journal that at least maintained an in-depth debate about the contemporary art world, but it is not doing well and might not continue in the future. However, the quality of museum publications has improved a lot. They are no longer publicity catalogs with small poetic essays.

I believe that there will be a need to rethink the place where artistic debate might be possible given the decadence of cultural journalism as such. It is interesting that one of the roles of museums in Mexico in the last years has had to do with creating publications and spaces of debate and learning which involve the development of art critical practices, and I think a lot is going to happen through that. I also believe there will be a chance to develop arguments that are not simply a matter of reviews and critical pieces, that there is a new flux of opinion, that “twitterism” is art criticism of a very interesting kind. The buzz around activity has to do with that presence, but I don’t know, I need to confess that sometimes I feel that we haven’t been able to work out the formula to do that.

MA: Can you tell us more about your involvement in and the development of  Why did this group arise, and what do you think is going to happen?

CM: is a platform with an organized political activity of artists, curators and other agents of contemporary art that is part of the increasing political mobilization building up all around Mexico at this point in history, in reaction to the manipulation and fraud of the 2012 presidential elections. This social mobilization involves, for the first time in many years, a significant mobilization of the middle class, intellectuals, and professionals that are developing a different kind of civil society. The student movement coalescing around the #132 group is growing and has a specific dynamic, and it is just natural that we are part of it. The concern about the irresponsible and backward electoral practices, the disgust regarding the complicity of television networks and newspapers in developing an authoritarian power around the PRI [Partido Revolucionario Institucional, Peña Nieto’s political party], creating a new form of political domination that I would like to call “tvcracy,” and the horror of knowing that the next president is a soap opera B-movie production, somebody that is a dangerous authoritarian politician and publicly illiterate, has coalesced into the development of different social initiatives and groups that go beyond regions, ideologies and classes.

 The contemporary art scene has been a politicized arena that has also been very distant from the mainstream of the left wing political parties’ arguments and cultural identities, but at this time the choice was very clear. More than 2000 people endorsed our statement, a significant number in our milieu. However, is not an organization as such, but a group of people that intervenes with its own resources in the public sphere and has a network of supporters. We are trying to work democratically, involving artists such as Claudia Fernandez and Cesar Martinez Silva in public interventions, and hopefully creating visibility with respect to the problems. We are also working actively in defining a shared position in relation to issues of cultural policy.

At the same time, up until now, we try to differentiate our role as activitsts from our specific professional, poetic, and cultural activity in our own fields. All this, however, is very recent and still unfolding. It would be wrong, but also counterproductive, to make an assessment of it, given a fluidity that, also, has to do with the way public life in Mexico is undergoing a deep moment of crisis. Hopefully, the intensity of the current times will be another factor of the significant cultural and political role of contemporary art in this place in the future, but to even try to sketch where we will be in a few months would just prevent the arrival of unexpected possibilities.

1 *Avelina Lésper has recently expressed herself against contemporary art and the institutions that seek to legitimize it: “Contemporary art is the Academy. To rebel is to say what is evident to the naked eye, to negate that this is art only happens at the margins. Institutions, museums, art schools, criticism, everything is directed towards officializing, legitimizing and divulging these unintelligent forms as art. […] Those outside the Academy are painters, sculptors and printmakers, they are excluded from the “salons.” The same [kind of] painting that was exiled from the salons is still exiled. Back then, it was due to aesthetic disagreements, it is currently due to an ideological imposition. Artistic forms whose intelligence and talent are evident are outside of the Academy.” See Translation mine.

  1. El papel cultural y político del arte contemporáneo en México según Cuauhtémoc Medina
    En una entrevista reciente con Mariana Aguirre para Art21Blog, el crítico y curador Cuauhtémoc Medina plantea problemáticamente al arte contemporáneo como un tipo de esfera pública politizada. Según el crítico, la mejora de las instituciones museográficas, el incremento del subsidio del gobierno y la nueva tendencia de la elite de apoyar al arte contemporáneo, le han dado una visibilidad sin precedentes en la sociedad. Los productores de arte contemporáneo, argumenta Medina, son apoyados por el gobierno y por la elite a pesar de que el trabajo de muchos artistas es crítico del sistema social y económico.
    Para Medina, el aspecto crítico del arte es precisamente lo que le ha dado mayor visibilidad en el campo social, al haber creado escándalos que dieron lugar a controversias y debates que llegaron a la escena pública. Además, el hecho de que la obra de muchos artistas sea politizada, según Medina, hace que el arte contemporáneo sea relevante como lugar desde el cual definir “lo que debe ser la práctica cultural políticamente informada” (mis cursivas). En la misma entrevista, el crítico y curador indica la diferencia entre las políticas culturales del PRI y del PAN: mientras que el primero reprimía o co-optaba la disidencia al incorporar artistas, escritores e intelectuales a su sistema de favores, el PAN: “no se deshizo de la presión simbólica de los intelectuales”, sino que les permite amplia libertad de expresión. Y ello ha llevado a la paradójica tendencia de que mientras que la cultura “ha dejado de estar inmediatamente involucrada en cuestionar como antes la estructura política”, “el público espera (del arte contemporáneo) que la cultura tenga un papel político importante en la sociedad”.
    En otras palabras, para Medina, el arte contemporáneo es “politizado” pero no se trata de una politización que cuestione la estructura política sino la social. Y ya que el arte contemporáneo es politizado, a su modo de ver, la cultura se ha convertido en una práctica política. Con respecto a lo que Medina llama la “práctica cultural políticamente informada” ¿no está Medina reduciendo a la práctica política en el ámbito cultural a informar políticamente al espectador, a la transmisión de opinión de artistas y curadores? Además, la “libertad de expresión” garantizada por el gobierno y aplaudida por la elite y por Medina, sólo aplica al campo cultural: recordemos que México es el país más peligroso para periodistas en todo el mundo, sólo en el último sexenio, se han asesinado a más de ochenta en toda la República.
    Los ejemplos de obras de arte que menciona el crítico y curador que han tenido un “papel político” importante en la sociedad, “por haber causado escándalos y controversia en la esfera pública”, son la exposición Cantos cívicos de Miguel Ventura (2008-09) en el MUAC y ¿De qué otra cosa podemos hablar?, la contribución Teresa Margolles al Pabellón mexicano en la Bienal de Venecia (2009). Lo que ambas exposiciones tienen en común es que estuvieron a punto de ser clausuradas; por parte de los directivos del MUAC, en el caso de Ventura, y por parte de la Secretaría de Relaciones Exteriores en el caso de Margolles. Y sin embargo, en ambos casos se llevaron a cabo las exposiciones ya que el menor de los males que encaraban las instituciones involucradas, fue la reacción negativa que pudieron haberle arrancado las exposiciones al público y a sus patrocinadores corporativos y estatales. Es decir, las instituciones temieron más involucrarse en un escándalo de censura en el ámbito cultural a nivel internacional que invocara al fantasma del totalitarismo, que a la reacción del público al trabajo de Ventura (que es altamente politizado por su ambigüedad discursiva) y Margolles (cuya ética de testimonio por procuración es una fórmula que no cesa de repetirse). De esta manera, el aspecto antagónico o contestatario del trabajo de los artistas fue instrumentalizado para dar cuenta de la “salud democrática” del país. Habría que considerar también que la libertad de expresión que la sociedad le confiere al arte contemporáneo es relativa y limitada, ya que Miguel Ventura fue acusado por una de las personas que aparecía en uno de los collages de Cantos cívicos que mostraban a la elite socio-económica, política y del artworld de México de una manera poco halagadora; Ventura perdió la demanda, –en lenguaje jurídico– por “abuso de libertad de expresión”. Éste es un ejemplo claro de la confusión entre Libertad y “libertad de expresión”. En nuestra democracia, el derecho a la disidencia y a la crítica social, valida (de forma incómoda) las constelaciones políticas que garantizan estos derechos (lo que Marcuse llamó “tolerancia represiva”). Mientras que por un lado el gobierno apoya el desarrollo cultural y los artistas tienen “libertad de expresión”, valida, por otro lado, su propio derecho al poder (recordemos la parte fraudulenta de la subida de Felipe Calderón y Peña Nieto al poder), a la economía de libre mercado y a la política de seguridad militarizada. Evidentemente, los que tienen libertad de expresión son los que no amenazan el status quo, ya que la verdadera disidencia es marginalizada por medio de los controles sociales pre-establecidos.
    Hoy en día, la Ciudad de México es una de las mayores concentraciones de instituciones de arte en el mundo. El arte contemporáneo comenzó a ser apoyado en México a finales de los años noventa, cuando surgió La Colección Jumex. Aunado a la apertura de un espacio para exponer su colección en 2001, la Jumex empezó a apoyar a jóvenes artistas junto con proyectos, otros espacios y curadores. A la vez que la iniciativa privada, el gobierno de Vicente Fox incentivó la difusión y producción de arte y de cultura más que los sexenios Priístas que le precedieron. El modelo de administración de la cultura que comenzó a implementarse con el Foxismo, comprende a la cultura como una máquina de crear símbolos para elucidar las preguntas colectivamente, ¿qué pasa en nuestro entorno? ¿cuál es la interpretación de nuestro contexto?
    Las políticas de gestión cultural se basan en prescripciones de la UNESCO, la cual dictamina que la cultura tiene un papel clave en el desarrollo económico y social de los países ya que genera empleos, atrae inversiones y genera ingresos con las industrias creativas y culturales. Bajo este modelo, la cultura es cuestión prioritaria por razones creativas, educativas, económicas y políticas e implica democratizar el acceso a los bienes culturales (reforzando los canales de difusión), fomentar la creación y capacitar profesionales en los campos de la cultura y de la comunicación.
    Más allá de la filantropía corporativa y del subsidio estatal para la aplicación del modelo globalizado de “gestión cultural”, con Felipe Calderón se consolidó un nuevo modelo que consiste en “dejar de pensar en términos de administración de la cultura y asumir una política pública, inscrita en el debate de la reforma de estado”. La “política pública” de cultura de Calderón implica, según el especialista en economía cultural, Carlos Lara González, elaborar un nuevo “pacto sociocultural entre Estado, mercado y sociedad civil que garantice, no sólo la armonía entre la democracia y la diversidad cultural, sino un entendimiento pleno entre lo político, lo económico, lo jurídico y lo institucional” . Para Lara González, el modelo de gestión cultural de Calderón busca recuperar el liderazgo que tuvo México en las políticas culturales antaño a nivel global. De igual manera, intenta insertar la “diversidad cultural” en la dinámica de los campos político, económico y social, planteando a la cultura como un elemento de unidad nacional. La relación entre cultura y política establecido por este modelo de gestión cultural comprende a la cultura como “derecho humano” para garantizar la armonía democrática por medio de la diversidad cultural. La “libertad de expresión cultural”, sirve además, para subrayar las libertades individuales en los regimenes de democracia participativa, que por principio, se oponen a los regimenes represivos (totalitarios y fascistas) del siglo XX. Al contrario que en los regimenes represivos, bajo las democracias, se tiene amplia “libertad cultural” para poder elegir una identidad propia y expresarse respetando a los demás para vivir una vida plena. Dentro de este esquema, el antagonismo y la protesta son evidencia de la libre expresión, lo que confirma que la libertad de expresión es respetada, y que se puede lograr consenso (unidad nacional) por medio del diálogo entre individuos y comunidades.
    De esta manera, el arte contemporáneo juega un papel político en México sin tener injerencia ni roce con los procesos sociales reales, sin siquiera murmurar lo que está en juego en un momento tan complejo como el que vive México hoy. Hay que tomar en cuenta también que el incremento de los incentivos culturales ha ido de la mano con la crisis en la educación pública, ya que mientras más se ha invertido en cultura, el presupuesto para la educación ha sido reducido dramáticamente. Este desequilibrio constituye una rama más del aparato neoliberal de control y de exclusión, impartido por la cultura y propiciada por la falta de posibilidades de educación respectivamente. Desde este punto de vista, la afirmación de Medina de que el arte está “políticamente informado” y que por ello juega un papel político en la sociedad, equivale a la apología que hace Jorge G. Castañeda de la reciente emergencia en México de una sociedad mayoritariamente de clase media, fruto de una economía abierta y de la democracia representativa.
    En la misma entrevista para Art21Blog, Cuauhtémoc Medina descarta al Comité Invisible de Jaltenco por centrar su crítica al arte y a la cultura en la ideología neoliberal que les subyace. A riesgo de ensayar el mismo argumento una y otra vez, sigo la intuición de teóricos como Jonathan Nitzan y Bichler Shimson, Jodi Dean, Slavoj Zizek, Franco Berardi, para quienes efectivamente, el neoliberalismo es la ideología del libre mercado la cual afecta todos los aspectos de nuestras vidas, privadas y colectivas. Argumentamos que la supuesta relevancia política de la cultura en la sociedad defendida por Medina, no es más que el resultado de la política cultural del calderonato, la cual aplica el esquema neoliberal de cultura recomendado por la UNESCO, dentro del cual la cultura es un “derecho humano” inalienable sujeto a los intereses del libre mercado, sitio de antagonismo social y signo de una democracia saludable.
    Discutiblemente, el neoliberalismo implica la muerte de los “intelectuales públicos”. Escritores, artistas, museos y curadores están hoy en día sujetos a intereses y demandas del Estado, del mercado y de los patronos. El mejor ejemplo de la colusión de estas tres entidades y su injerencia en la cultura es ejemplificada por la constitución de un patronato del MUAC. Sus miembros son miembros de la elite industrial y corporativa de México y su “invitada especial”, Lulú Creel, es la representante de la casa de subastas Sortherby’s en México. El papel del patronato es aportar recursos para suplementar al presupuesto de la Universidad para realizar exposiciones y adquisiciones. Ellos deciden en qué proyectos que les proponga el museo participar, aunque supuestamente, las exposiciones las decida un “comité académico”. De allí que otra de las aseveraciones de Medina en la entrevista, que los museos son el sitio propicio para crear un espacio de crítica del arte, es altamente sospechosa.
    Dentro de este panorama, la llamada “politización” del arte contemporáneo implica la libertad de expresión individual y la libertad del espectador de consumir información u opinión. Esta libertades son abstracciones vacuas si la gente no logra actuar, si no hay lucha colectiva, si la sociedad sigue siendo incapaz de cuestionarse a si misma, de liberarse de los estrechos valores del poder corporativo y del fundamentalismo de mercado. El resultado de la “gestión cultural” es que el trabajo intelectual carece de claridad visionaria y de interés pedagógico. El lenguaje complejo y el pensamiento crítico están siendo asediados por las fuerzas democráticas. Los filisteos están en el poder y aunque subsidien la cultura (Carlos Slim es un un ejemplo de filántropo filisteo), el arte contemporáneo “politizado” es un sustituto del compromiso político de la sociedad: como esfera aparte, se ha convertido en una caricatura de crítica y de los procesos políticos reales.

Leave a Comment